Din tolkning är en mycket bra grund att utgå ifrån – och sedan kan den gå flera olika håll. Vad innebär det egentligen att en kvinna antar typiskt manliga egenskaper och utageringssätt? Vad betyder det när det gäller identifikation – d v s när publiken (både den manliga och den kvinnliga delen – och alla däremellan) skall identifiera sig med henne? Vad symboliserar det när ’hon’ attackerar Jason (eftersom det är just den filmsviten vi talar om här) – och på vilket sätt förändras det jämfört med första delen eftersom det inte är Jason som är antagonisten?

Själv tycker jag att dessa analysteorier är superintressanta och det finns mycket skrivet i den vägen – t ex Laura Mulveys banbrytande ”Visual Pleasures…” som kan vara en bra startpunkt – innan du går över till Creed och Glover. Den (Mulvey) vet jag med bestämdhet att jag har… de andra två vet jag inte om jag har (i min ’lilla’ boksamling), men läste under studietiden. Så om det är intressant för dig, så kan du få låna den.

Åh, en utmaning! Good old days my friend! Kan det vara det här att tjejerna inte beter sig som de brukar enligt stereotypisk mall: hjälplösa i väntan på att männen ska rädda dem? I stället agerar de som männen gör. Något sådant du har i åtanke?

Tack, min käre vän för boktipsen! Underbart! De vill jag absolut läsa. Känner mig mogen att förkovra mig mer i filmens magiska värld, lära mig att tyda signaler, få mer kött på benen helt enkelt! Yay! Kom gärna med fler tips!

Vill du närma dig filmanalys av det lite mer intrikata slaget rekommenderar jag följande två böcker:

”Men, Women, and Chain Saws: Gender in the Modern Horror Film” av Carol J Glover
samt
”The Monstrous-Feminine: Film, Feminism, Psychoanalysis” av Barbara Creed