Kommentarer till Conan the Barbarian

Av: Marianne

Marianne — Mon, 16 Jan 2012 17:29:38 +0000

(Ok: Näst sista meningen om man ska vara petig… )

Av: Marianne

Marianne — Mon, 16 Jan 2012 17:29:09 +0000

Ibland är det bra med hjärngympa, ja, men inte idag tror jag bestämt. You know me!

Intressant indeed och jag tror du har bättre koll på det här än jag så återkom gärna när du fått klarhet i hur det fungerar.

Fniss igen åt sista meningen.

Av: Alexander

Alexander — Mon, 16 Jan 2012 17:16:15 +0000

Hjärngympa är alltid bra :-S

Jaha, där ser man, men då var jag på rätt väg. Men jag kan ju inte låta bli att undra hur sjutton det kör med 30 fps på DVD, för det kan ju omöjligt vara att en film på 100 minuter helt plötsligt blir 80 minuter?! Undrar om de kör med någon slaga ”splice”/splitsning och infogar mellanbilder. Får ta och kolla upp det vid tillfälle. Intressant dock.

Ja, om man kör HDTV så bör de ju spelas in, och senare upp, med 60 fps… annars jäklar! Men å andra sidan det är ju så man kör slowmotion (eller knivskarpa bilder). Förresten, slow motion – det kanske var det som var problemet med med ’Conan: Barberaren”… Kunde inte låta bli…

Av: Marianne

Marianne — Mon, 16 Jan 2012 08:54:56 +0000

Oj, en hel vetenskap det här!
Googlade och fann följande: Blu-ray kör 24 fps, bio 24 fps men DVD 30 fps… Men kolla den här artikeln där det även stod att HDTV kan köra 60 fps. Pust. För tidigt på morgonen för hjärngympa!
http://reviews.cnet.com/hdtv-resolution/

Fnissar åt din sista mening!

Av: Alexander

Alexander — Mon, 16 Jan 2012 05:01:08 +0000

Funderade på längden som du angett. DVD-utgåvan var 108 minuter och du anger 112 minuter (och IMDB skriver 113), och jag har sett att längden ganska ofta skiljer sig om man jämför utgåvorna på t ex Discshop. Jag har svårt att att tänka mig att det skulle vara olika versioner på så många filmer, även om jag ibland misstänker att man slipper t ex ”Unrated” eller ”Directors Cut” på BluRay för att få köparna att inhandla det mediet – men det kan ju knappast vara så i regel och inte med den tidsskillnaden.

När det gäller VHS och DVD (som du säkert vet), så skiljer sig alltid längden jämfört med biofilmen – den så kallade 4 % differensen (alltså, jag kallar det för det :-)). Biofilmer visas ju som bekant med 24 bilder per sekund (fps = frames per second) medan VHS och DVD, efter konvertering, visas med 25 fps. Det ger då en kortare längd på VHS respektive DVD, jämfört med biofilmen, även om det är exakt samma film. Det vill säga, för att förenkla, en biofilm som är 100 minuter lång skulle på VHS/DVD bli 96 minuter lång – alltså, 4 % kortare i längd. (Överkurs: vilket också är en anledning att man ibland ser att man ibland ser stumfilmer där de rör sig snabbare – vilket beror på att under stumfilmsepoken var det kutym att spela in och visa upp filmer med 16 – 20 fps; och så körs de fel vid konvertering till TV, VHS eller DVD med 24 – 25 fps. Det är inte ofta man ser det nuförtiden… tack och lov.)

Nu undrar jag om det är rent av är så att BluRay visar filmerna med 24 fps, vilket skulle vara likställt med längden på bioversionen?! Jag har försökt kolla lite snabbt på nätet, men hittar just inget matnyttigt. Så nu – efter detta långa utlägg – vet du hur det ligger till med det?

För övrigt var det nog det den mest intressanta fråga/diskussion som kunde få sin upprinnelse i denna film!